2012年度东莞市社会工作发展
综合评估报告
东莞市现代社会组织评估中心 深圳市现代公益组织研究与评估中心
二〇一三年九月
目录
一、评估简介................................................................................................................................... 4
（一）评估工作背景............................................................................................................... 4 （二）评估工作实施............................................................................................................... 4 （三）评估主体与权重........................................................................................................... 5 （四）评估指标体系说明....................................................................................................... 6 二、东莞市社会工作行业发展基本情况 ..................................................................................... 11
（一）社会工作人才队伍建设情况 ..................................................................................... 11
1、社会工作人才队伍结构 ........................................................................................... 11 2、社会工作者素质....................................................................................................... 13 3、机构管理人员素质................................................................................................... 14 （二）分领域工作情况比较................................................................................................. 15
1、市直与镇街各类型专业服务情况比较 ................................................................... 15 2、市直不同领域工作量制定和完成情况比较 ........................................................... 17 3、不同领域单人单月服务时长 ................................................................................... 19 4、两家新机构工作情况............................................................................................... 20 5、市直各领域单月工作量完成情况 ........................................................................... 21
三、评估结果分析......................................................................................................................... 27
（一）整体得分情况............................................................................................................. 27 （二）各评估主体评分情况................................................................................................. 28 （三）各部分评分情况......................................................................................................... 29
1.机构运营情况............................................................................................................. 30 2.财务运作情况............................................................................................................. 31 3.综合成效情况............................................................................................................. 32
四、东莞市社会工作行业发展取得的成绩 ................................................................................. 33
（一）社会工作行业发展稳步有序推进 ............................................................................. 33 （二）社会工作人才队伍进一步发展壮大 ......................................................................... 34 （三）岗位服务的基础性作用充分发挥 ............................................................................. 34 （四）社工机构项目运营能力明显增强 ............................................................................. 34 （五）各机构的优势和特色服务逐步显现 ......................................................................... 34 （六）全面覆盖的社工服务网络初步形成 ......................................................................... 35 （七）专业服务社会认同度和满意度高 ............................................................................. 35 （八）组织运作规范度位于各类社会组织前列 ................................................................. 35 （九）社会资源整合能力明显增强 ..................................................................................... 36 （十）社工离职率有所下降................................................................................................. 36 五、发展中存在的困境和问题..................................................................................................... 36
（一）岗位与项目运作的融合有待继续加强 ..................................................................... 36 （二）专业服务网络体系建设有待进一步理顺 ................................................................. 37 （三）专业人才队伍能力建设滞后于行业发展速度 ......................................................... 37 （四）社会工作人才队伍发展体系有待完善 ..................................................................... 37 （五）社工机构在服务管理中面对的挑战加大 ................................................................. 37 六、东莞市社会工作发展意见建议............................................................................................. 38
（一）进一步理顺社会工作行业发展体制机制 ................................................................. 38 （二）尽快制定行业发展中长期规划 ................................................................................. 38 （三）加大监管力度，建立严肃的行业规范 ..................................................................... 38 （四）逐步建立岗位与项目相结合的服务购买体系 ......................................................... 39 （五）进一步加强社工人才队伍专业能力建设 ................................................................. 39
2
（六）培养公益服务管理人才，加强组织管理能力 ......................................................... 39
结 语............................................................................................................................... 41
3
一、评估简介
（一）评估工作背景
自2009年东莞市大力推进社会工作发展以来，经过三年多的实践探索，初步构建了以“政府推动、民间运作”为主要特征的现代社会工作体系，形成了一支专业化职业化的社会工作人才队伍，培育了一批民间社工服务机构，提供了多领域的社会服务。2012年承接政府购买社会工作服务的机构发展至10家，行业发展规模持续扩大。
为了检视2012年度工作成效，全面了解行业运作状况，提升社工机构的专业服务质量和综合管理水平，督促社工机构加强自我规范，激发行业竞争创新活力，深圳市现代公益组织研究与评估中心（以下简称“评估中心”）受东莞市民政局委托，联合东莞市现代社会组织评估中心，于2013年2月至2013年6月组织实施了“2012年度东莞市社会工作发展评估项目”。
（二）评估工作实施
接受民政局委托后，评估中心即根据项目需求安排了评估工作组，投入标准修订、实地调研和评估工作。从评估项目启动至评估报告出具历时五个月，分以下五个阶段实施。
第一阶段：评估标准修订（2013年2月下旬——3月底）
在总结2010年度和2011年度评估经验的基础上，在对2012年度东莞市社会工作行业发展情况进行深入调研的前提下，修订《2011年度东莞市社会工作发展综合评估标准》。在征求政府主管部门、市社会工作协会和各参评社会工作服务机构意见后，制定了《2012年度东莞市社会工作发展综合评估标准》。
4
第二阶段：评估通知发放与机构自评（2013年4月上旬——5月中旬）
政府主管部门向各参评社工服务机构及服务使用单位发放评估通知，向各相关评价主体发放调查问卷。各参评机构依据评估标准展开自评，撰写自评报告，整理服务数据及参评资料。
第三阶段：评估组实地评估（2013年5月下旬——6月上旬）
评估组至各参评社工服务机构进行实地评估，查阅档案资料和服务数据，对社会工作者进行问卷调查、对机构负责人及部分社工进行访谈、随机抽取服务对象进行电话回访。回收用人单位、香港督导评分问卷。
第四阶段：评估数据整理统计（2013年6月中旬——6月底）
录入社工调查问卷、用人单位调查问卷和相关督导调查问卷并进行数据统计，汇总各方评分结果后，形成各参评机构评价结论。核对各机构提交的基础数据信息，整理行业发展相关数据信息。 第五阶段：评估报告撰写与审阅（2013年6月底——7月中旬）
根据实地评估情况和各方主体评价问卷，撰写各参评机构评估分报告。在总结分析行业总体情况的基础上，撰写《2012年度东莞市社会工作发展报告》并提交评估中心专家组审阅。 第六阶段：评估报告提交（2013年7月底）
向主管部门提交经专家审阅后的评估报告。
（三）评估主体与权重
本次评估采用多方评价主体打分的方式。评价主体包括：评估中心、用人单位、机构社工、香港督导及服务对象（随机抽样），各主体所占权重分别为：66%、12%、5%、11%和6%。
5
（四）评估指标体系说明
本评估指标体系将从组织运作规范性及社会工作服务成效两个层面反映社会工作运作情况，从社会工作服务机构运营、机构内部财务审计、社会工作综合服务成效3个方面进行评价，包括15个一级指标，69个二级指标，总分为1000分。
“机构运营”部分，包含6个一级指标，着重考察机构在硬件设施和工作人员等方面的配置情况；尤其在实现组织治理方面的设计和运作、行政与人事管理方面的表现以及在服务管理工作是否规范、是否有助于社会工作服务的开展等方面进行考察；同时考察机构在组织文化建设方面效果如何、是否具有较强的持续发展能力等。
“财务运作”部分，主要从机构内部财务管理机制的建立和对政府资助款项的使用方面，综合考察机构财务管理状况和财务整体健康状况。
“综合成效”部分，包括6个一级指标，着重考察机构是否建立有效的岗位服务体系和项目服务成效测评机制以及各项目运营情况；考察机构的义工服务队伍建设情况；从服务对象、用人单位、香港督导多方主体评价等方面，对社会工作服务成效进行定性评价。
表1评估指标体系列表
第一部分：机构运营（500分）
一级指标
1、基 础 条 件
二级指标
1.1 场地设施（7分）
三级指标
1.1.1办公场所 （1） 1.1.2 办公设备 （1） 1.1.3 图书资料 （1） 1.1.4 培训设施 （1） 1.1.5 专业工作室 （1） 1.1.6 网站建设 （2）
评价方式 评价主体
实地查阅 评估中心
1.2 社工配置 1.2.1社会工作者学历情况 （3）
6
实地查阅 评估中心
（25分） （12分） 1.2.2社会工作者专业结构（3） 1.2.3通过职业资格考试比率 （3） 1.2.4社工离职率 （3）
1.3管理人员配置（6分）
2、组织治理（38
分）
2.5监事会运作（4分） 2.6党建工作 （4分）
3、行政与人事管理 （85分）
3.3绩效考核 （18分） 3.2工资社保（12分）
3.1人事政策 （9分） 2.4理事会治理 （8分） 2.2部门职责 （8分） 2.3中长期战略规划（7分） 2.1组织架构 （7分）
1.3.1 专职管理人员数量 （2） 1.3.2专职管理人员专业资格 （4） 2.1.1组织架构图 （3）
实地查阅 评估中心
2.1.2组织架构图在机构运作中的落实情况 实地查阅 （4）
2.2.1各部门权力、职责说明 （4） 2.2.2中、高层管理人员职责说明（4） 2.3.1战略规划的制定 （3） 2.3.2战略规划的执行 （4） 2.4.1 理事会章程规范度 （2） 2.4.2理事会角色、权利和责任（2） 2.4.3理事会人员设置与分工（1） 2.4.4理事会成员信息完善度（1） 2.4.5理事会职能履行情况（2） 2.5.1监事会设置 （2） 2.5.2监事会职责履行情况 （2） 2.6.1党组织设置 （2） 2.6.2党组织开展活动（2） 3.1.1劳动合同签订 (3) 3.1.2招聘、辞退员工的程序(3) 3.1.3人事档案资料的记录与保存 (3) 3.2.1社工工资发放及时性（3） 3.2.2员工基本社会保险 （3）
3.2.3员工职级晋升和工资增长机制 （6） 3.3.1绩效考核体系设立情况（6） 3.3.2组织考核的实施情况 （6） 3.3.3考核结果的使用情况 （6） 3.4.1新员工启导课程 （7） 3.4.2在职员工培训计划 （8） 3.4.3员工培训工作实施情况 （10） 3.5.1社工监管制度 （4） 3.5.2社工监管记录 （5）
实地查阅 实地查阅 实地查阅 实地查阅 实地查阅 实地查阅 实地查阅 实地查阅
评估中心
评估中心
实地查阅 评估中心
评估中心
评估中心
实地查阅 评估中心
评估中心
评估中心
评估中心
3.4员工培训 （25分） 3.5社工监管 （17分）
评估中心
评估中心
7
3.5.3社工到岗情况（8）
3.6实习生管理（4分）
4、服务管理（135分）
4.1服务政策 （15分）
4.2服务程序 （35分）
4.3服务检讨机制(43分)
3.6.1实习生管理制度制定（2） 3.6.2实习生管理情况 （2） 4.1.1服务政策的制定与执行（15） 4.2.1服务程序制定与执行（10） 4.2.2服务过程记录 （9） 4.2.3资料档案管理（8） 4.2.4信息保密情况（8） 4.3.1自我检查制度 (12) 4.3.2定期检讨执行情况 (18) 4.3.3结果处理与跟进 (13)
4.4意见收集及投诉处理机制（7分） 4.5督导机制 （35分）
5、组织文化建设（87分）
4.4.1制度建设（2） 4.4.2相关信息收集 (2) 4.4.3处理与跟进 (3)
4.5.1督导制度建立与执行 （15） 4.5.2内部督导人才培养 （10） 4.5.3与外部督导沟通配合情况 （10） 5.1.1服务品牌意识 （7） 5.1.2服务品牌建立（7） 5.1.3服务品牌宣传 （7） 5.2.1员工个人获奖情况 （8） 5.2.2机构团体获奖情况 （8）
5.3.1机构与社工之间沟通交流情况 （5） 5.3.2组织团队建设活动情况 （5） 5.4.1公益服务理念 （5） 5.4.2管理能力与水平 （5） 5.4.3组织文化 （5） 5.4.4薪酬待遇 （5） 5.4.5工资发放 （5） 5.4.6内部支持 （5） 5.4.7内部培训成效 （5） 5.4.8员工的整体评价 （5）
6.1 运营与服务创新能力
6.1.1运营与服务过程中体现出的创新意识（5）
实地查阅
评估中心
问卷调查
机构社工
实地查阅
评估中心
实地查阅
评估中心
实地查阅 问卷调查
评估中心 香港督导
实地查阅
评估中心
实地查阅
评估中心
实地查阅
评估中心
实地查阅
评估中心
实地查阅 评估中心
5.1服务品牌 （21分） 5.2获奖情况 （16分） 5.3团队文化建设（10分）
5.4员工满意度（40分）
问卷调查 机构社工
8
6、组织持续发
（25分） 6.1.2 创新性服务模式探索与实践（10） 6.1.3 创新性服务模式总结与提炼（10） 6.2.1人力资源整合情况（6）
6.2资源整合能力(25分)
6.2.2物质资源整合情况（7） 6.2.3组织资源整合情况（6） 6.2.4其他资源整合情况（6） 6.3.1公共事件响应机制建设（7） 6.3.1对公共事件的回应情况（8） 6.4.1与用人单位的沟通合作情况（8） 6.4.2机构对社工的监管情况（8）
实地查阅 评估中心
展能力（130分） 6.3公共事件响
应（15分）
6.4用人单位评价（40分）
实地查阅 评估中心
6.4.3对该机构社工专业服务质素的评价（8） 问卷调查 6.4.4对该机构组织文化建设情况的评价（8） 6.4.5对该社工机构的总体评价（8）
用人单位
6.5督导评价 （20分）
6.5.1机构与督导的沟通合作情况（4） 6.5.2对该机构专业组织管理情况的评价（4） 6.5.3对该机构专业服务能力的评价（4） 6.5.4对该机构促进社工成长方面所给支持方面的评价（4）
6.5.5对该机构的总体评价（4）
问卷调查
香港督导
6.6公共传媒评价（5分）
6.6.1获得媒体正面报导情况 （5） 实地查阅 评估中心
第二部分 财务运作（100分）
一级指标
1、财务管理机制 （30分）
二级指标
1.1民非财务制度建立（6） 1.2专职财务人员（6） 1.3财务会计报告（6） 1.4财务会计资料归档（6） 1.5财务报表业经审计（6）
评价方式 评价主体
实地查阅
评估中心 财务人员
2、政府资助款项使用（50分）
2.1社工工资符合制度要求 （5） 2.2岗位社会工作者配置到位（15） 2.3活动经费使用比例（10）
2.4工资及活动经费占政府资助款比例（10） 2.5员工工资发放额度符合文件规定（5） 2.6核算政府资助款项（5）
实地查阅
评估中心 财务人员
3、整体财务健康状况（20
3.1收支平衡 （10）
9
实地查阅 评估中心
分） 3.2总体评价（10） 财务人员
第三部分 综合成效（400分）
一级指标
1.岗位服务成效（80分）
二级指标
1.1岗位服务监管与评估（30分）
1.2岗位服务数
三级指标
1.1.1岗位服务管理体系（7） 1.1.2岗位绩效评估工具（8） 1.1.3岗位绩效评估工作实施（15） 1.2.1服务数据统计的时效性（5）
评价方式 评价主体
实地查阅
评估中心
据统计（10分） 1.2.2服务数据统计的准确性（5） 1.3岗位服务指标达成情况（15分）
1.4岗位服务成效（25分）
1.3.1合同服务量设置合理性（5） 1.3.2合同服务量达成比率（5） 1.3.3各类型服务达成比率（5） 1.4.1服务成效报告撰写规范性（7） 1.4.2报告总体质量（8） 1.4.3岗位服务综合成效（10） 2.1.1项目服务管理体系（7） 2.1.2项目绩效评估工具（8） 2.1.3项目绩效评估工作实施（15） 2.2.1签订项目服务合同数量（5） 2.2.2政府资助项目运作质量（15） 2.3.1自筹资金项目数量（5） 2.3.2自筹项目运作质量（5） 2.4.1服务成效报告撰写规范性(5) 2.4.2报告总体质量(5) 2.4.3项目服务综合成效(10) 3.1.1义工队伍管理制度建设（2） 3.1.2义工调动与管理工作实施（3） 3.2.1义工登记、注册情况（2）
3.2.2对义工进行培训和团队建设情况（3）3.3.1义工参与服务活动次数的比例（5） 3.3.2社工发动义工参与活动的次数（5）
实地查阅 评估中心
实地查阅 评估中心
实地查阅 评估中心
2、项目服务成效（80分）
2.1项目服务成效测评机制（30分）
2.2承接政府委托项目运营情况（20分） 2.3自主筹资项目运作情况（10分）
2.4项目服务成效（20分）
实地查阅 评估中心
实地查阅 评估中心
实地查阅 评估中心
实地查阅 评估中心
3、义工服务队
3.1义工服务队伍体系建设情况(5分)
实地查阅 评估中心
伍建设（20分） 3.2义工服务管
理情况(5分) 3.3发动义工参与服务情况（10分）
4、用人单位对
实地查阅 评估中心
实地查阅 评估中心
4.1协议工作完成情况(20) 问卷调查 用人单位
10
服务成效的评价（80分）
5、督导对服务成效的评价（80分）
4.2对用人单位的影响(30) 4.3对服务对象的成效(30) 5.1岗位工作量饱和度(10) 5.2岗位工作专业体现度(10)
5.3社工服务对服务对象需求的满足情况(15) 5.4专业技巧应用(15) 5.5服务对象的转变情况(15) 5.6社会工作者专业质素(15)
问卷调查
香港督导
6、服务对象对服务成效的评价（60分）
6.1服务对象对所接受服务的认知情况(10) 6.2服务对象对所接受服务的满意度(10) 6.3服务对象对社会工作者的评价(10) 6.4专业技术的应用情况(10) 6.5服务对象反映的服务成效(10)
6.6对社会工作者和社会工作机构的总体评价(10)
随机抽取一定比例服务对象进行电话访谈
服务对象
二、东莞市社会工作行业发展基本情况
（一）社会工作人才队伍建设情况
1、社会工作人才队伍结构
截至2012年12月，东莞市社会工作行业共有工作人员1115人，其中一线社工797人，管理人员90人，社工助理146人，其他辅助人员82人，占比分别为71%、8%、13%和8%。在政府和行业组织的大力推动下，通过一年的运行和发展，2012年社会工作者从业人员比2011年增加了197人，增长幅度达17.67%，且人才队伍整体结构得到进一步优化。人才是根基，人才队伍的壮大和优化有效推动了我市社会工作的快速发展。详见图1。
11
社会工作人才队伍结构13%8%8%一线社工管理人员社工助理其他71% 图1 社会工作人才队伍结构图
从社会工作岗位及项目分布情况来看，镇街岗位社工人数388人，占一线社工总人数的49%；市直岗位社工总人数为312人，占一线社工总人数的39%。镇街基层在购买社工服务方面的积极性延续往年趋势，达到较高比例。评估发现，顺应着我市社工服务项目化发展的态势，项目社工队伍也在逐渐壮大，已占一线社工总人数的12%，体现我市社会工作发展能够积极调整思路，积极探索项目化发展思路，顺应行业发展趋势。详见图2。
社会工作岗位及项目人员分布12%39%49%市直岗位社工镇街岗位社工项目社工 图2 社会工作岗位及项目人员分布
从市直各领域分布人数来看，一线社工较为集中分布于妇联、卫生、民政、团委与司法五大领域，每个领域一线社工人数均达到30人以上，明显高于其他领域，五个领域一线社工人数达到194人，占总人数的62.18%，其他领域人数分布相对较均匀。详见图3。
12
市直各领域社工人数分布60504030201003520332223514431231218民政教育团委妇联残联政法委司法卫生新莞人工会 图3 市直各领域社工人数分布图（单位：人）
2、社会工作者素质
社会工作者素质的优劣直接影响着服务的质量。全市社会工作者中，取得本科及以上学历的有730人，占比91.59%。其中取得本科学历700人，占比87.83%；取得研究生学历30人，占比3.76%。社会工作及其相关专业毕业的有630人，占社工总人数的79.05%；持有社会工作者职业资格证的有748人，占比93.85%。相较于2011年，从业人员中，拥有研究生学历的增加13人，增长43.33%，持证比例增长14.44%。整体而言，东莞市社会工作队伍整体素质优于2011年，为我市社会工作行业的健康、快速发展奠定了坚实的基础。详见图4、图5和图6。
社会工作者学历情况8%4%本科研究生大专88%图4 社会工作者学历情况图
13
企业社会工作者专业情况21%10%69%社会工作专业社会工作相关专业其他专业 图5 社会工作者专业情况
社会工作者持证情况6%持证无证94% 图6 社会工作者持证情况
3、机构管理人员素质
机构管理人员的素质在行业发展的过程中起到关键的作用。全市的机构管理人员中，拥有本科及以上学历的占72.22%，其中研究生学历有9人，占比10%；持有社会工作者职业资格证的占56.67%。管理队伍整体素质较高。详见如图7、图8。
机构管理人员学历情况28%10%62%本科研究生其他 图7 管理人员学历情况
14
机构管理人员持证情况43%57%持证无证 图8 管理人员持证情况
（二）分领域工作情况比较
1、市直与镇街各类型专业服务情况比较
从市直各领域与镇街平均合同工作量与完成情况来看，咨询探访与社区活动完成情况较好，完成率均达到120%以上；市直与镇街岗位小组服务完成率分别达到85.71%和92.31%；个案完成情况较差，市直与镇街单岗单月个案完成率仅为81.03%与75.51%，如图9所示。图10和图11则分别反映了市直和镇街岗位在不同类型服务中的合同指标量与实际完成工作量，可见在市直岗位专业服务量高于镇街岗位。总体而言，该阶段市直和镇街岗位在各类服务中都能够积极探索，根据岗位需求合理界定确定不同类型服务量，但在个案和小组工作方面，指标完成率尚不理想，一定程度上反映了该阶段社会工作的深入度和专业体现度仍有待进一步提升。
图9 市直与镇街岗位各类型服务完成率对比图
15
市直单人单月工作量98765432107.85.84.72.11.86.1合同量完成量0.81.1社区活动咨询探访个案小组 图10 市直单人单月工作量完成情况（单位：节/次）
镇街单人单月工作量98765432108.16.14.93.71.31.2个案小组0.70.9社区活动咨询探访合同量完成量图11 镇街单人单月工作量完成情况（单位：节/次）
从市直岗位与镇街岗位专业服务时长对比来看，市直岗位在个案、小组、社区活动的服务时长均超过镇街岗位。一定程度上反映了在专业服务开展方面，市直岗位社工比镇街岗位社工投入更多的时间和精力，专业服务效率和效果较好，详见如图12。
市直与镇街单人单月专业服务时长35.0030.0025.0020.0015.0010.005.000.00个案33.2925.5525.7913.038.70小组社区活动咨询探访21.9216.2914.10市直镇街 图12 市直与镇街单人单月专业服务时长（单位：小时）
16
2、市直不同领域工作量制定和完成情况比较
市直不同领域工作量的制定和完成情况一定程度上反映了该领域的服务需求和服务人员执行能力，各服务领域根据本领域特点，制定了相应的服务合同量。
从单人单月服务合同量来看，新莞人、卫生和妇联领域合同量最高，分别达到26.94、22.19和16.54，而民政、司法和团委三个领域的合同服务量最低，分别是9.73、7.94和7.64。
从各领域单人单月服务量完成情况来看，有民政、教育、团委、残障、工会和企业6个领域均能完成或者超额完成，其中民政领域总体完成量最好，达到140.07%；妇联、新莞人、司法、政法委和卫生5个领域均未能完成，其中完成情况最差的是卫生领域，仅为73.16%。 2.1市直各领域单人单月个案工作量完成情况
就市直各领域单人单月个案合同工作量来看，卫生与新莞人领域合同量较高，而团委与企业领域合同量相对较低。就合同量完成情况来看，能够完成合同量的有残联与新莞人两个领域，完成率分别为108.47%和108.21%；完成率超过80%的有民政、政法委和团委三个领域，完成量分别为88.72%、87.35%和80.74%；完成率低于60%的有司法和工会领域，其中工会领域完成率仅为50.11%，服务量完成率较差，需要进一步加强服务工作。详见图13。
图13 市直各领域单人单月个案工作量完成情况（单位：节、次）
17
2.2市直各领域单人单月小组工作量完成情况
从市直各领域单人单月小组合同工作量来看，妇联、新莞人和企业三个领域最高，特别是妇联领域，达到5.15，而残联、政法委、卫生领域则相比于其他领域明显偏低，均少于1。从各领域单人单月小组工作量完成情况来看，民政、教育、团委、残联与企业5个领域均能按要求完成工作量，其中团委领域完成情况最好，达到137.16%；但妇联、政法委、司法、卫生、新莞人和工会6个领域小组合同量完成情况不太理想，特别是卫生和司法领域，单人单月只完成了24.1%和20.78%，这与各领域本身的工作性质有一定关系。详见图14。
图14市直各领域单人单月小组工作量完成情况（单位：节/次）
2.3市直各领域单人单月社区活动工作量完成情况
从市直各领域单人单月社区活动合同工作量来看，企业领域明显高于其他领域，达到1.98个，而卫生与司法2个领域合同量相对较低，仅为0.43个和0.23个；就工作量完成情况而言，各领域都基本或者超额完成工作量，仅有卫生领域工作量完成情况不太理想，仅为69.77%，服务工作有待进一步加强。详见图15。
18
图15 市直各领域单人单月社区活动工作量完成情况（单位：节/次）
2.4市直各领域单人单月咨询探访工作量完成情况
就市直各领域咨询探访单人单月合同工作量来看，新莞人、卫生和妇联3个领域工作量相比于其他领域高，达到11.77、9.42和7.71，而团委、企业和民政3个领域的合同量较低，分别为3.72、3.13和3。从市直各领域咨询探访单人单月工作量完成情况来看，民政、团委、妇联、残联、卫生、工会和企业领域能够完成或超额完成工作量，但教育、新莞人和政法委三个领域均未能完成，其中政法委领域完成率仅为75.6%。详见图16。
市直各领域咨询探访单人单月工作量完成情况121086420民政教育团委妇联残联政法委司法卫生新莞人工会企业合同量完成量 图16 市直各领域咨询探访单人单月工作量完成情况（单位：节/次） 3、不同领域单人单月服务时长
以市直购买服务中的领域划分为参考、根据行业发展特点及不同服务对象的群体特征，将专业服务分为了民政、教育、团委、妇联、残联、禁毒、司法、卫生、新莞人、企业、工会等11个服务领域，
19
并对各领域的专业服务提供情况进行了分析。就专业服务总体情况看，不同服务领域在专业服务量方面存在较大差异。
就各领域每个岗位单月平均专业服务时长而言，以新莞人领域的专业服务时长最高，而司法领域的专业服务时长相对较低，这与不同领域的服务提供方式有密切关系。详见图17。
市直各领域单人单月专业服务时长160140120100806040200民政教育团委妇联残联政法委司法卫生新莞人工会企业62.0554.9836.83100.6694.5778.6873.7298.8884.3162.70141.031
图17 市直各领域单人单月专业服务时长（单位：小时）
4、两家新机构工作情况
参与本次年度评估的有9家机构，其中包括7家老机构和2家新机构，由于两家新机构截至2012年12月31日运营时间不满一年，各项规范建设和服务管理均处于起步阶段，故进行分别分析。从两家新机构单人单月合同工作量完成情况来看，咨询探访服务能超额完成工作量，但个案与小组工作等专业性要求较高的服务完成情况较差。正如图17所示，单人单月用于咨询探访与社区活动的专业服务时长占服务总时长的80%，一定程度反映了新机构服务人员在服务开展方面更多处于较浅层面，服务深入度和专业性相对不足。一方面因为前期社工与各利益相关方关系的建立需要一定时间，另一方面社工的专业质素与服务经验相对薄弱，2012年度服务工作量总体完成情况一
1
专业服务时长：本报告中计算的专业服务时长仅对专业服务中的个案、小组、社区及咨询探访四类主要专业服务内容进行了统计，其中个案、小组、社区服务以4小时/节或次计算，咨询、探访以2小时/次计算。
20
般。详见图18、图19。
两家新机构单人单月工作量1098765432109.46.83.60.8个案1.60.2小组0.50.4社区活动咨询探访合同量完成量图18 两家新机构单人单月工作量完成情况（单位：节/次）
两家新机构单人单月专业服务时长2421181512963021.718.7合同时长实际时长6.81.8个案小组0.5社区活动10.45.19.5咨询探访 图19 两家新机构单人单月专业服务时长（单位：小时）
5、市直各领域单月工作量完成情况 （1）民政领域
在民政服务领域，各类服务形式提供相对均衡，个案和咨询探访服务仍然是该领域的主要服务内容。就工作量完成情况看，咨询探访、社区活动、小组能超额完成工作量，但个案完成情况还有待加强。详见图20。
民政领域单岗单月工作量咨询探访社区活动小组个案012340.52.02.01.64.14.6567完成量合同量3.06.3图20 市直民政领域单人单月工作量情况（单位：节/次）
21
（2）团委领域
团委领域各服务类型较均衡，就工作量完成情况来看，小组与咨询探访工作量完成情况较好，完成率分别达到133.33%和121.62%，但个案工作合同量完成情况一般，仅为83.33%。这一情况基本与领域实际需求相适应，但也反映出专业服务的深入度不高。详见图21。
团委领域单岗单月工作量543210个案小组咨询探访2.42.01.53.7合同量完成量4.52.0图21 市直团委领域单人单月工作量情况（单位：节/次）
（3）教育领域
教育领域主要的服务场地是学校，服务对象主要是学生。就教育领域工作量完成情况而言，社区活动工作量完成情况最好，实际工作量达到了合同规定工作量的三倍，不仅起到了良好的宣传作用，还可以扩大社工服务的影响力，增加服务群体对社工的认识。个案工作量完成情况一般，仅完成了合同规定工作量的63%，体现出服务的专业性和深入度还有待进一步加强。因此，在大量开展社区活动的基础上，该领域还需要大量学习专业服务理论和技巧，更多投入到专业性较强的个案服务中，切实解决服务群体遇到的问题。详见图22。
教育领域单岗单月工作量76543210个案小组6.54.24.02.22.30.6社区活动咨询探访1.84.1合同量完成量图22 市直教育领域单人单月工作量情况（单位：节/次）
22
（4）妇联领域
在妇联领域，咨询探访是主要的服务方法，服务量完成率为163.64%；个案和小组的完成率偏低。社会工作者在解决服务对象遇到的困境和问题、依靠自身及团队的力量解决类似问题、争取同类群体支持等方面的专业工作有待进一步加强。详见图23。
图23 市直妇联领域单人单月工作量情况（单位：节/次）
（5）残联领域
残联领域在所有服务领域中是一个较为特殊的领域，服务群体较为固定、服务人群因心理和生理方面的原因大多处于社会的底层、服务需求较大，需要社会或者社会工作者更多地予以关注和帮扶。在残联服务方面，合同规定的四种专业服务量都能超额完成，其中个案和咨询探访完成的服务量较大，这一现象是由该领域服务对象自身特点所导致，但在社区活动和小组方面需要进一步加强，社工应积极发掘团体和社区对残疾人提高自身能力、更好融入社会所发挥的作用。详见图24。
残联领域单岗单月工作量141312111098765432107.45.15.81.00.9个案小组1.11.0社区活动咨询探访完成量合同量4.7 图24 市直残联领域单人单月工作量情况（单位：节/次）
23
（6）政法委领域
在政法委领域中，社会工作者以个案和咨询探访作为主要的服务手法，小组和社区活动则较少，这也与该领域的具体情况相适应。从实际完成情况来看，仅能够完成社区活动规定的服务量。个案、小组和咨询探访均未能完成。社会工作者在下一阶段的工作中，应在不断增强自身专业素质的基础上，进一步加强个案和咨询探访的服务，切实解决服务对象自身的困难和问题。详见图25。
图25 市直政法委领域单人单月工作量情况（单位：节/次）
（7）司法领域
司法领域的服务对象较为特殊，大多处于社会反面或者社会边缘的人群，且较为分散，需要社会工作者投入更多的时间和精力开展专业服务，且对于社会工作者在资源连接、社工专业能力、心理辅导能力等方面要求较高。该领域在服务量的完成方面总体表现较差，除了社区活动能够超额完成以外，个案和小组均未能完成，其中个案服务量的完成率是58%，而小组服务量的完成率仅为20%。该领域社会工作者应根据领域服务人群特点，积极调整服务思路，加强对服务对象的辅导和支持，并利用小组活动等形式，积极为服务群体提供团体支持，为服务对象更好融入社会提供更多帮助。详见图26。
24
司法领域单岗单月工作量76543210个案小组社区活动咨询探访6.23.61.50.30.20.4合同量完成量 图26 市直司法领域单人单月工作量情况（单位：节/次）
（8）卫生领域
卫生服务领域主要内容包括医院内的社会工作、病人家庭的社会工作和公共卫生领域的社会工作，在我市主要以医务社会工作者的形式开展，主要服务内容是解决和协调病人、病人（或病人家属）与医院出现的问题，提高医院服务团队服务质量，并将专业社工知识和技能带进医院中。该领域以个案和咨询探访为主要服务形式，两种服务手法的服务合同量占整体合同量的94.57%。从服务完成量来看，两种主要服务手法均未能完成规定的服务量，而小组和社区活动也未能完成规定服务量，整体服务完成率亟需加强。社会工作者应积极做好服务定位，按照服务规定和要求，在提升自身服务专业水平的基础上，整合协调各方资源和力量，推进整体服务的有效开展。详见图27。
图
27 市直卫生领域单人单月工作量情况（单位：节/次）
（9）新莞人领域
为了推进新莞人在工作、学习、生活和交友等问题的解决，增强新莞人的城市归属感，使这一群体更好融入城市体系中，在服务领域
25
设定方面，沿袭往年服务经验，继续开展新莞人领域的社工服务。按照合同量规定，个案和咨询探访服务占整体合同量的83.33%，而社区活动和小组活动占16.67%，较于2011年，增加了个案和咨询探访的比例，而相应降低了小组和社区活动的比例，与该群体的实际需求和特点基本吻合。从完成情况来看，个案和社区活动能够超额完成，而小组和咨询探访则需要进一步加强。详见图28。
新莞人领域单岗单月工作量13121110987654321011.610.711.810.2合同量完成量3.32.81.21.3个案小组社区活动咨询探访 图28 市直新莞人领域单人单月工作量情况（单位：节/次）
（10）工会领域
工会领域主要的服务手法是咨询探访和个案服务，两者的合同协议服务量占比为77.4%。从服务完成量来看，工会领域个案和小组服务均未能完成合同规定服务量，其中个案服务完成率仅为50%。社区活动和咨询探访均能按照规定完成，特别是咨询探访完成率为197.10%，超额完成合同量。详见图29。
工会领域单岗单月工作量咨询探访社区活动小组个案0120.70.72.52.62.2344.4567891011121314156.913.6完成量合同量 图29 市直工会领域单人单月工作量情况（单位：节/次）
（11）企业领域
企业领域社会工作，主要是社会工作者利用社会工作的理念和方
26
法，主要在企业内外从事员工的生产适应、环境协调、福利保障、职业生涯发展的管理工作，其目的在于员工职业与福利发展的基础上提升企业效率。如图29所示，市直企业领域方面，各项服务内容较为均衡，从完成情况来看，除了个案服务之外，其他服务内容均能完成。个案服务完成率仅为62.07%，一定程度上说明整体服务的专业性和深入度都有待进一步提升，社会工作者应该提高自身专业能力的基础上，进一步挖掘企业员工个案，运用专业工作技巧，切实解决员工遇到的问题，进一步提升企业效率。详见图30。
图30 市直企业领域单人单月工作量情况（单位：节/次）
三、评估结果分析
（一）整体得分情况
全市总体平均分是783.31分，绝对偏差平均值是70.14分，离散度较大，而7家老机构的总体平均分是817.7分，绝对偏差平均值是43.96分，属于正常范围。本次评估中，沁源和同德社工机构是2012年度新成立的机构，从综合运营和服务水平看与七家老机构存在一定的差距，根据评估指标体系与机构发展阶段的要求，将七家运营两年以上机构的合格分数线定位700分，2家新机构的合格分数线定为600分。按照评估等级划分，本次评估结果获得优秀等级的机构
每个数值与其平均值的差的绝对值，并对求得的每个绝对值计算出平均2. 一组数据中，
2
值，该平均值即是绝对偏差平均值。
27
有2家，分别是普惠社会工作服务中心和正阳社会工作服务中心；获得良好等级的机构有3家，分别是星扬社会工作服务中心、乐雅社会工作服务中心和大众社会工作服务中心；获得合格等级的机构有4家，分别是展能社会工作服务中心、隔坑社区服务中心、沁源社会工作服务中心和同德社会工作服务中心。
（二）各评估主体评分情况
为有效综合各方评估意见，公平、公正开展此次年度评估工作，客观、真实反映我市社会工作总体发展水平，在开展评估工作中，决定采用多方评估主体分别进行评估打分的方式。评估主体包括：评估中心、用人单位、香港督导服务对象（随机抽样）及机构社工，各主体所占权重分别为：66%、12%、11%、6%和5%。评估工作中，将按照各评估主体职责划分对社工机构整体服务运营以及管理情况进行评价打分。
经评估汇总，各评估主体评价得分率分别是：77%、84%、69%、91%和87.8%。各主体总体评分情况如表3所示。
表3 各主体总体评分情况
评价主体 权重 平均分得分率
评估中心 用人单位 香港督导 服务对象 机构员工
660 120 110 60 50
507.7 101 76 54.57 43.88
77% 84% 69% 91% 87.8%
极大值
603 108.8 84.9 57.9 47
极小值
383 92 65.6 50.4 40
表3中各评价主体评分情况显示，用人单位、服务对象和机构员工对机构的评分相对较高，评估中心与香港督导两方对机构的评分相对较低，这一分值排列情况与各方评价角度与评价方式的不同有关。用人单位着重从社工机构与其沟通合作情况、服务量完成情况及服务
28
成效进行评价；服务对象主要对社会工作者服务态度和工作效果等方面的满意度进行评价；机构员工对机构的评价则侧重于组织文化建设和组织管理，以上三方评价通过问卷调查进行，且所评内容受评价主体主观认识影响较大。评估中心对机构的评估侧重在机构管理的规范性、组织运作的专业性和服务的成效性进行专家实地评估，评价的客观性较高，专业要求亦较高。香港督导是从社工机构的专业管理情况、社会工作者的专业能力和岗位社工服务效果对我市社工服务进行评价，他们依托日常工作中对社会工作者工作情况及与运营机构的沟通合作情况的认识，评价也较为客观，一方面能基于东莞社会工作发展的实际，同时能体现对专业发展的高要求。
（三）各部分评分情况
本次年度评估主要通过对社会工作机构在运营情况、财务运作管理以及综合成效等三个方面进行评价，综合考量行业发展总体情况。在得分率方面，三个部分平均得分率为77.7%，绝对偏差平均值是1%，即各部分的得分率基本一致，具体如图31所示。
78%79%机构运营财务运作综合成效76%图31 各部分得分率
在机构运营情况方面，全市平均得分率为79.2%，7家老机构平均得分率是83.6%，绝对偏差平均值是5%；在财务运作方面，全市平
29
均得分率为76%，7家老机构平均得分率是81%，绝对偏差平均值是7%；在综合成效方面，全市平均得分率为78%，7家老机构平均得分率是80%，绝对偏差平均值是4%，从这些数据可以看出，各机构整体上在各部分的得分相差不大，表现较好。详见图32。
从图32看出，普惠、星扬、大众、展能、隔坑、同德等6家社工机构在各部分的发展情况相对比较均衡，其绝对偏差平均值在1%-3%之间，沁源社工机构在各部分的发展情况较为失衡，其绝对偏差平均值达到9%。
100%80%60%40%20%0%普惠正阳星扬乐雅大众展能隔坑沁源同德机构运营财务运作综合成效
图32 各机构各部分得分情况
1.机构运营情况
在社会工作服务机构运营评估部分，主要通过对基础条件配置、组织治理、行政与人事管理、服务管理、组织文化建设及组织可持续发展能力等方面进行考量和综合评价。从各指标项的得分率来看，各项考核结果较为均衡，绝对偏差平均值仅为2.6%。从中可知，通过2010和2011年度的评估，各机构已经建立了规范的运营基础，在此基础上，逐步深入推进专业水平和持续发展能力的建设，基本实现了“两条腿走路”的良性发展的态势。相对而言，2家新机构虽然在整
30
体上能够均衡发展，但整体发展较为缓慢，平均得分率仅为65.5%，建议在未来发展中，需进一步整体加强机构各项规范化建设和运营管理，为机构健康、有序发展建立坚实基础。详见图33。
73.0%得分率80.4%79.6%85.7%82.2%77.8%65.0%70.0%75.0%80.0%85.0%服务管理基础条件90.0%组织持续发展能力行政与人事管理组织文化建设组织治理 图33 机构运营各项指标得分情况
2.财务运作情况
对财务运作的评估着重于从机构内部财务管理机制的建立、对政府资助款项的使用情况以及机构财务整体健康状况进行综合考察，该部分包括民非财务制度建立、财务会计报告等11项二级指标。各机构基本能够建立比较健全的财务管理制度和机制，规范政府资助款项使用，合理分配费用科目，在财务运作情况的平均分得分率是76%。但2家新机构在政府资助款项使用情况和财务健康情况两个方面的表现有待加强，平均得分率均不到60%。另外，除了正阳、普惠、星扬和展能4家社工机构的财务健康状况整体较好之外，其余表现一般，主要原因是相关社工机构在财务制度的执行力度、报账规范性等方面表现较差，影响总体得分。详见图34、图35。
31
59.5%得分率74.5%89.6%0.0%20.0%财务健康情况40.0%60.0%80.0%财务管理机制100.0%政府资助款项使用情况 图34 财务运作各项指标得分率
100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%展能正阳普惠财务管理机制大众星扬乐雅隔坑财务健康情况同德沁源政府资助款项使用情况35 各机构财务评估部分得分率比较图
3.综合成效情况
此部分主要从岗位服务成效、项目服务成效、义工队伍建设以及用人单位、香港督导和服务对象对各机构的综合成效进行评价。前三项作为服务成效的具体表现，各机构差异比较大，其得分率的绝对偏差平均值均大于15%，其中表现比较好基本是7家老机构。从中可知，我市7家较早成立并开展服务的社工机构能够在服务运营中积极积累和总结各项服务经验，推进各项服务管理有序开展，逐步提高综合服务成效。而2家新机构因成立时间较晚，虽然同德和沁源两家机构分别在义工队伍建设和岗位服务成效方面成绩比较突出，得分率达到80%以上，但新机构整体上还需时间进行相应的总结和反思，以逐步提高机构整体服务成效。
通过对用人单位进行问卷调查和访谈发现，用人单位基本认为各社工机构能够积极主动地完成协议任务量，提升用人单位的正面影响
32
效果，并认为社工的服务能够获得服务对象的认可。其他评价主体在上文已有分析。各机构服务成效的得分率如图36、图37所示。
100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%展能正阳普惠大众星扬乐雅隔坑同德沁源岗位服务成效项目服务成效义工队伍建设 图36 各机构服务成效得分率
100%90%80%70%60%50%展能正阳普惠大众星扬乐雅隔坑同德沁源用人单位对服务成效的评价督导对服务成效的评价服务对象对服务成效的评价 图37 各机构在各评估主体对服务成效评价部分的得分率
四、东莞市社会工作行业发展取得的成绩
评估结果显示，东莞市社会工作行业在2012年取得了长足的发展，由专业探索期逐步进入深化发展期。在上一年度取得的成绩主要表现在以下几个方面：
（一）社会工作行业发展稳步有序推进
东莞市社会工作行业发展加持“统筹规划、稳步推进”的发展思路，在岗位服务逐步积累经验的基础上，适时推动项目服务，根据行业发展情况合理安排岗位数量和项目规模，行业发展的速度与专业机
33
构成长的速度协调一致，防止了专业发展的大跃进，保证了专业服务的质量和行业发展的健康。
（二）社会工作人才队伍进一步发展壮大
随着政府购买岗位和项目规模的扩大，社会工作人才队伍也得到了进一步充实。社工服务机构数量上升至十家，工作人员总规模达到了1115人，其中一线社会工作者797人，较上一年度增长17.67%。项目社工人数增长迅速，项目社工人数占一线社工服务人员总数的比例由2011年度的2.8%上升至2012年度的12%，岗位社工与项目社工人员比例逐步趋于合理。
（三）岗位服务的基础性作用充分发挥
2012年度市政两级财政购买的市直和镇街岗位共计700个，广泛分布于妇联、残联、团委、民政、司法、卫生等11个专业领域和32个镇街。岗位社工通过三年多的积极探索，能够及时、有效把握所在单位和服务领域的真实需求，发掘并逐步拓展专业服务项目，提升工作成效。在服务过程中，岗位能够与项目有效对接，促进项目落地，保证专业服务项目的有效实施。
（四）社工机构项目运营能力明显增强
在2012年度实施的28个公益创投入选项目中，6家社工机构承接运营了15个项目。经过一年公益服务项目的运营训练和能力建设，社工机构在对公益服务项目运营与管理的思路逐步清晰，项目管理能力明显增强。多数机构能在有条件的岗位，进行岗位服务项目化探索，项目运作成效显著。
（五）各机构的优势和特色服务逐步显现
为防止社工机构发展大而全但专业服务分散问题的出现，政府主
34
管部门在服务购买过程中即进行了统筹规划，实现了不同机构所运作服务领域的聚焦，各机构也在相应领域积累经验进行了着重探索，从而保证了各机构服务领域的专注，经过三年的发展，各机构逐步发展出了自身的优势服务领域。如：星扬在妇女儿童及家庭社会工作方面优势明显，展能在卫生领域服务经验丰富，为行业内部的分工合作、优势互补奠定了良好基础。
（六）全面覆盖的社工服务网络初步形成
312名市直岗位社会工作者分布于11个专业领域，针对特定人群与相应主管单位或部门合作深入开展服务。32个镇街购买388个社工岗位，将专业服务带入基层，实现了专业社会工作者在东莞市的全覆盖。2012年度，随着公益创投服务项目和社区综合服务中心的大力推进，项目服务与原有岗位服务实现有效结合，建立了以专业化公益服务项目为联络纽带，以原有岗位服务为落地点和连接点的全面覆盖的服务网络。
（七）专业服务社会认同度和满意度高
本次评估结果显示，服务对象和服务使用单位对社会工作专业服务的满意度均达到了较高的水平，服务对象满意率达91%，服务使用单位满意率为84%。电视、报刊、网络等媒体对社会工作及其专业服务进行了多次的正面报告，社会关注度和认同度高。
（八）组织运作规范度位于各类社会组织前列
在2012年度开展的东莞市首次社会组织等级评估工作中，参评的7家社会工作服务机构，6家被评为4A级社会组织，占当年度评价为4A等级社会组织总数的75%。社会工作服务机构运作规范、有序，能够充分体现其在践行公益理念、促进社会建设中发挥的作用。
35
（九）社会资源整合能力明显增强
随着专业服务的持续发展，各机构在资源整合方面的意识明显增强，7家运作三年以上的机构，能够依托服务整合社会人力、物资和组织资源，为政府购买服务经费提供必要补充，实现了资源的有效整合配置。普惠、正阳两家机构更是在整合基金会和企业资源方面取得了新的突破。
（十）社工离职率有所下降
随着社会工作人才队伍的壮大，东莞社会工作人员队伍的稳定性也有所提高，离职率由2011年度的19.79%降低至2012年度的14.55%，下降了5个百分点。离职率的下降一方面源于社工离职人数的减少（2011年度离职119人，2012年度离职112人），另一方面源于社工总人数的增加。
五、发展中存在的困境和问题
随着行业发展逐步进入深水区，伴随着取得的新成绩和新进展，也会出现新的问题和挑战。2012年度评估中发现的行业发展中存在的困境和问题主要表现在：
（一）岗位与项目运作的融合有待继续加强
虽然在2012年度社工岗位继续稳步推进，专业服务项目迅速发展，但二者在实际工作中存在一定程度脱节，存在岗位和项目各自为战的现象。岗位和项目服务本应相辅相成，项目缺乏岗位依托容易失去服务根基，不利于拓展和落实；岗位缺乏项目支持容易被行政化，服务效果难以凸显。多数机构在原有岗位运作中探索了项目化运作的方式，但尚未形成系统的推进的思路和体系，岗位服务项目化有待进
36
一步完善。
（二）专业服务网络体系建设有待进一步理顺
虽然专业服务从服务领域、服务范围方面实现了全覆盖，但在现实操作方面存在不同服务体系难以协调的情况。部分镇街存在镇街购买岗位、项目、社区综合服务中心为不同机构运作的现象，机构之间在实现岗位、项目协调方面存在困难，社区综合服务中心所开展服务与原有岗位、项目服务存在一定的重合，带来了机构之间协调的难度，甚至出现了一个服务对象同时接受两个机构相同内容服务的情况，造成了资源的浪费。
（三）专业人才队伍能力建设滞后于行业发展速度
随着行业往纵深方向发展，社工服务项目和社区综合服务中心建设速度加快，这对社会工作者提出了更高的要求和更大的挑战。在过去三年，虽然主管部门为专业人才成长配备了专业督导，但由于督导人数和督导时间限制，难以满足行业发展需求，机构本土督导作用尚未充分发挥。
（四）社会工作人才队伍发展体系有待完善
从全国层面，社会工作人才成长体系尚不健全，社会工作者职业生涯发展方向不明朗，这一定程度的上影响了一线从业人员的专业积极性，不利于人才队伍的稳定。东莞社会工作人才队伍成长体系仅限于由一线社工向督导成长这一条线，而督导人才选拔要求较高、数量有限、竞争激烈，社工人才职级体系尚未建立，个人成长方向不明朗。
（五）社工机构在服务管理中面对的挑战加大
随着机构规模的壮大，项目化服务运作的推行，对社会工作服务机构管理能力要求进一步提高。原有岗位运作过程中建立的依托岗位
37
服务量进行的相对松散的专业管理体系已不能满足专业发展的要求，机构在项目统筹管理思路、程序建立和服务质量控制工具开发方面仍显薄弱，难以实现机构对项目的有效支持和管理。
六、东莞市社会工作发展意见建议
（一）进一步理顺社会工作行业发展体制机制
社会工作是构建和谐社会的重要内容和手段，在社会建设中发挥着重要作用。社会工作事业的发展也需要放入社会建设的大局中统筹推进。现阶段社会工作岗位、项目和社区综合服务中心在推进过程中涉及到不同的部门、机构，如何协调不同层次、不同领域的专业服务，搭建服务分层清晰、岗位、项目有效融合的服务网络，需要政府从宏观体制上对社会工作行业发展做出合理定位，对其发展推进程序做出统筹规划。
（二）尽快制定行业发展中长期规划
经过三年多的发展，东莞市社会工作行业已进入全面发展和深入探索阶段，逐步形成了自己独特的模式。此阶段政府相关部门应尽快对行业发展前景进行规划，为未来发展勾画出蓝图，从而为从业人员提供方向和指引，并增强其长期致力于社会工作行业发展的信心。政府主管部门牵头做好试点阶段工作的调研，在总结阶段性发展经验的基础上，联合相关部门，在东莞市社会发展宏观框架范围内，对社会工作发展做出明确的定位。建立由市社会工作领导小组办公室和相关领域专家学者共同组成的研究团队，共同研究制定未来5-10年社会工作行业发展的路径，制定中长期发展规划。
（三）加大监管力度，建立严肃的行业规范
38
社会工作服务机构的公益特性和承接政府购买或委托服务的业务内容，决定了对该类组织运作规范性的更高要求。根据社会组织登记管理办法，现阶段降低了对社会组织登记注册条件的要求，社会组织准入门槛减低，这就对后期的监管提出了更高的要求。随着社会工作行业的快速发展，社会工作服务机构规模扩大，需要主管部门加大对行业的监管力度，严肃行业纪律，创造良好的公益服务环境。
（四）逐步建立岗位与项目相结合的服务购买体系
充分发挥社工岗位立足基层、贴近居民、广泛覆盖的优势，以岗位为依托探索发展专业服务项目；加大专业服务项目购买力度，依托项目连通岗位，探索特定目标导向的专业化服务项目，促进服务向纵深发展。在有条件的岗位，鼓励进行岗位整合，实现岗位服务项目化运作，着力提升服务效果。
（五）进一步加强社工人才队伍专业能力建设
根据社会工作行业发展新阶段的需要，对现有社会工作人才进行分层分类培训，提升培训内容的针对性与实用性。机构内部培训、督导与行业组织培训相结合，充分发挥行业协会在专业培训方面的主导作用，加大财政在人才培养方面的投入力度。
（六）培养公益服务管理人才，加强组织管理能力
内部培养与外部引进相结合，充实公益服务管理人才队伍，提升现有机构管理层的专业管理能力。在现有培训课程体系中，安排针对机构管理层的培训课程，着力提高机构在专业服务方面的管理水平，切实发挥社会工作服务机构在人才培养、服务管理和项目策划方面的作用。转换原有香港督导体系的功能，逐步建立机构顾问体系，并将外部专家顾问体系与机构内部本土督导体系将结合，建立起行政督导
39
与专业督导双轮驱动的专业管理系统。
40
结 语
在东莞市民政局领导的重视、关心下，在市社工办、市社工协会的支持、帮助和各参评单位的协助、配合下， 2012年度东莞市社会工作发展综合评估得以顺利完成，在此对各方表示由衷的谢意。
深圳市现代公益组织研究与评估中心联合东莞市现代社会组织评估中心作为第三方评估机构，在借鉴国际社会工作发达地区的经验和方法，总结深圳、东莞、佛山等地过往社会工作评估经验的基础上，根据东莞市社会工作发展的实际情况，制定了《2012年度东莞市社会工作发展综合评估标准》并展开实地评估。在本次评估工作中，评估员秉持公开、公平、负责的评估理念，力求使评估过程客观、公正，使评估结果真实、有效地反映东莞市社会工作的发展现状，呈现社会工作行业在机构管理运营，社会工作者业务能力及服务成效方面的真实情况。但在实际评估过程中也存在一些不足之处，个别评估指标项的设置未能充分反映当前社会工作行业的运作差异性。如：在志愿者队伍建设方面，指标要求略低于行业发展现状。
第三方机构介入对社会工作服务成效的综合评估，在国内尚处于探索阶段，在很多方面还需进一步完善。东莞市现代社会组织评估中心愿与东莞市社工行业共同成长，与东莞市社工同仁共创美好未来！
东莞市现代社会组织评估中心 深圳市现代公益组织研究与评估中心
2013年9月
41
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容