弗法证糖排噤瓤卿 警察＿ 戋童穰 墼 嚣由裁量权是警察的固有权力，而且通常是一种“应急 权”０纵观排除规则的发展史，美国法院对警察滥用裁量 权的行为尤其是过失行为一直犹豫不决 法官们极不情愿地干 擘 务，而不应是具体侦查行为合法性、正当性的衡量者。因此。我 国非法证据排除规则应当以实现法院审判公正与程序公正、司 法纯洁性为目的．遏制警察非法行为是其附带后果．而不应成 预警察的“应急能力”——因为在这种情形下．紧张、不确定与 快速因素卷入其中。正是排除规则体系与警察自由裁量权的内 为出发点。由此，将非法证据分为两类：一是故意的、恶性的非 法行为所获得的言词证据．比如通过刑讯所获得的被告人口 供，应当适用排除规则．不仅是为了保障宪法性权利．更因为它 在紧张关系．以遏制警察非法行为为目的的排除规则体系在美 国不断收缩 因此．以遏制警察非法行为为目的的排除规则是 靠不住的。本文主张，考虑到职能分工的现实、审判权与侦查权 使命的差异、非法证据排除规则的局限，代表司法正直性、纯洁 性的法院．在现代警务的发展征途上应当扮演合宪性审查义 为程序公正所不能容忍：二是基于裁量权的滥用与越权行为所 获得的证据，比如缺乏程序要件的搜查、扣押所获得的证据，交 由警察内部审查与行政惩戒更为合适 （摘自《政法论坛》２Ｏ１０年第４期） 文◎顾培东 参 ≯ ｌ ｌ。“≯。 囊＿曩 。 ｌ¨＿∞囊一一－≯一麓 誓善Ｉ－掣≮ 下对能动司法在学术层面上的 动司法与西方司法能动主义既有知识上 素。西方司法能动主义是以司法独立性 较强、全社会规则化意识较为明确、法官 职业化制度较为成熟为基本条件的．因 此．对于国情差异较大的中国来说．能动 司法在实践形态上对西方司法能动主义 应既有保留，又有创新和发展．同时应从 １讨论，呈现出两个特点：一是从 的缘脉关系．也有现象上的同质性．但由 于各国政治及司法制度的不同．两者亦 有一定区别．总体上应将中国能动司法 视为世界法治语境中司法能动主义的一 种特殊形态 中国能动司法的内容主要 西方司法能动主义追溯我国能动司法的 源头．有关能动司法的故事．总是从“马 伯里诉麦迪逊案”讲起：在语词上．也往 往是将能动司法与司法能动主义混同使 用 二是讨论者通常根据各自对西方司 法能动主义的认识和理解来评价中国的 能动司法．并且往往截取西方司法能动 主义的某一或某些特性与内容．比附中 国的能动司法．进而得出相应的结论。作 为一种司法理念或司法方式．中国的能 体现为这样四个方面：一是把追求社会 目标的实现作为司法的基本导向：二是 多方而建立相应的保障机制，亦即：宏观 上．建立良性的司法与政治的互动机制： 以多元社会规则、多重社会价值作为司 法的考量依据：三是把调解作为处理社 会纠纷的常规性司法方式：四是把便民、 利民作为司法运行中应当考虑的重要因 中观上．建立有效的最高司法机构指导 机制：微观上．建立合理而有序的法院内 部审判运行机制 （摘自《中国法学））２０１０年第４期） 侦查程序改摹要 。 ｊ ：撇 开或个制度人差．对异于。涉“侦嫌查犯”罪系的指行法为律所授进权行（或的许调可查）活的动国。家本机文关对 现行侦查制度提出以下改革设想：第一。侦查权的配置。检察机关 行使国家公诉权，统一负责刑事案件的侦查和起诉．公安机关、国 家安全机关分别负责对所管辖的刑事案件实行侦查：公安机关 和国家安全机关在侦查活动中采取强制侦查行为．须经人民检察 院同意：检察机关在侦查活动中采取强制侦查行为．须报经上一 级检察院批准。第二，侦查中的检警关系。刑事诉讼法再修改时。 可将检察机关近年试行的“检察 】导侦查”加以提升．把单纯的引 一侦查人员的提问“应当如实回答”的义务．增加规定犯罪嫌疑人有 “陈述的自由”的权利。第六．虽然因侦查具有强制性行政性等普 遍性特征而使各国的侦查活动具有诸多共同特点．但由于制度背 景和基本诉讼结构的不同．各国的侦查制度也存在着相当大的差 别，形成了不同的侦查模式。典型的、最具代表性的模式有两种： 种是以当事入主义诉讼观为支撑的对抗制侦查模式．这种模式 将国家侦控机关、被告人及其辩护人均视为当事人，双方当事人 平等享有调查罪案的权利．不承认任何一方当事人有优于他方当 事人的侦查权 另一种是由职权主义诉讼观主导的非对抗制侦查 导取证关系上升为侦查程序中法律层面的检警关系。第三。建立 “二步式”侦查制度。即将侦查过程明确地分为初步侦查和正式侦 查两个阶段。侦查机关因接到报案、举报、控告、自首、移送案件而 获知犯罪信息后．可进行初步侦查。经过初步侦查后，认为确实存 模式。我国现行侦查制度存在诸多主要存在下列缺陷：第一。享 有侦查权的主体多元．但法律没有最终明确侦查权的归属．以致 实践中刑事案件的侦查各自为政．彼此讳莫如深．侦查机关问既 缺乏配合协作，更难以统一适用法律。第二．侦查机关实施的各种 在犯罪事实需要追究刑事责任的．侦查机关即应制作“立案决定 书”予以立案，并展开正式侦查。第四，技术侦查及秘密侦查入法。 第五．修改刑事诉讼法时应当废除第９３条规定的犯罪嫌疑人对 强制侦查行为缺乏应有监督。第三，侦查机关限制或者剥夺公民 人身自由的权力过于扩张并缺乏制约 （摘自《政法论坛》２０１Ｏ年第３期） ２０１０年第１Ｏ期｛司法实务），总第１０９期