答辩人：莲，女，蒙古族， 40岁，教师，现住xx市松山区
被答辩人：置业房地产开发有限责任公司。
法定代表人：胡，经理。
现因被答辩人提出管辖权异议一案，答辩人认为被答辩人的管辖权异议没有任何事实和法律依据，应当予以驳回：
一、 从合同约定分析——松山区法院应当管辖本案
x年5月2日，双方签订了楼房买卖合同，约定了购买楼房的位置、面积、价格、违约责任等，同时合同明确约定发生争议由松山区法院裁决。这就说明如果发生争议，由松山区人民法院管辖，另双方的这一约定，不违背专属管辖和级别管辖的规定，所以原告向松山区人民法院起诉是符合法律规定的，且约定大于法定。如果原告在起诉时不顾合同的这一约定向红山区法院起诉，才真的是错了。
被答辩人在上诉状中称，合同没有加盖公章，没有得到上诉人的认可。不知是被答辩人故意这么说，还是存在重度视力障碍，合同上加盖的被答辩人公司的大红印章，怎么会视而不见呢。
二 从合同履行地分析——松山区法院有管辖权
即便双方没有约定管辖法院，那么，按照一般合同纠纷由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。我国《民事诉讼法》第二十四条有明确规定。被答辩人的主要办事机构和营业地均在松山区政府南设的销售处;合同履行地亦在松山区，交付不动产的由不动产所在地为合同履行地。所以即便双方没有合同约定，松山法院也应当管辖本案。
我们认为，被答辩人只所以提起管辖权异议，实在是滥用诉权，恶意拖延诉讼。
综上，被答辩人所提出的管辖异议既没有事实依据也不符合法律规定，不能成立，故请求依法予以驳回。
此致
xx市中级人民法院
答辩人：莲
x年三月十日
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容